Con il comunicato ufficiale n.13 del 18/12/2013, il Giudice Sportivo Salvatore Orefice si è finalmente pronunciato riguardo al reclamo che la società Conversano aveva presentato dopo i fatti della controversa sfida tra i pugliesi e la Lazio, giocata lo scorso 30 novembre e conclusa inizialmente sul 24-25 per la società laziale in una cornice di fatti a dir poco incandescente.

Questione pubblico e questione proteste (e conseguenti multe e squalifiche) a parte, la società pugliese lamentava un errore tecnico commesso dalla coppia arbitrale Longobardi-Longobardi: a metà del secondo tempo i due fischietti sanzionavano la panchina conversanese con il provvedimento di esclusione temporanea per 2′, sanzionandola immediatamente dopo con il cartellino rosso (probabilmente in seguito a proteste). A questo punto, considerati i due provvedimenti, la coppia arbitrale escludeva per quattro minuti uno stesso giocatore ma, come rilevato poi dal giudice sportivo, il provvedimento di esclusione per 4 minuti non può essere preso in questa situazione. Solo per comportamento reiteratamente antisportivo di un giocatore (e non dirigente) è possibile aggiungere un immediato secondo provvedimento di esclusione (o squalifica) che costringe il giocatore a restare escluso per 4 minuti o, se squalificato, costringe la squadra in inferiorità per 4 minuti. Dare 4 minuti ad un giocatore a seguito del doppio provvedimento per la panchina ha costituito così errore tecnico.

Rilevato così l’errore tecnico “che ha avuto influenza sulla regolarità dello svolgimento della gara”, il Giudice Sportivo ha disposto la ripetizione del match a data da destinarsi.

Qui il testo completo:

GARA: CONVERSANO – LAZIO del 30/11/2013

Il Giudice Sportivo Nazionale PREMESSO CHE:

– con Comunicato Ufficiale n.11 del 4/12/2013 sospendeva l’omologazione della gara CONVERSANO – LAZIO del 30.11.2013, in attesa del preannunciato reclamo proposto dalla Società CONVERSANO;

– la Società CONVERSANO, nel formalizzare il reclamo, lamentava la violazione del regolamento tecnico di gioco, in quanto i direttori di gara al minuto 16’27” del secondo tempo infliggevano prima un’esclusione temporanea ad un dirigente della stessa Società ed immediatamente dopo estraevano il cartellino rosso nei confronti del secondo allenatore, applicando conseguentemente un’esclusione di quattro minuti ad un solo giocatore della Società CONVERSANO, impedendo quindi alla squadra del CONVERSANO di rientrare in campo con tutti i giocatori dopo due minuti;

– il reclamo evidenziava che l’art. 16:9 del Regolamento tecnico di gioco enuclea in maniera esclusiva ai punti a) b) c) e d) i casi nei quali è prevista la riduzione in campo della squadra per quattro minuti, specificando come i casi contemplati dai punti a) b) c) e d) del predetto art. 16:9 non comprendano la situazione oggetto dei due provvedimenti arbitrali rispettivamente di esclusione temporanea di un dirigente e squalifica dell’allenatore;

– sempre nel medesimo reclamo la Società CONVERSANO lamentava altresì la violazione dell’art. 13:7 del Regolamento Tecnico di Gioco poiché un giocatore della squadra avversaria si sarebbe trovato in zona proibita prima dell’esecuzione di un tiro di punizione assegnato alla propria squadra determinando l’impossibilità di difesa da parte della squadra del CONVERSANO al minuto 29’57” del secondo tempo sul risultato di 24-24;

RILEVATO che nel caso di specie la decisione arbitrale di ridurre la squadra in campo per quattro minuti di un solo giocatore è stata assunta quale conseguenza di due provvedimenti presi nei confronti dello stesso dirigente e non per la condotta del secondo allenatore, come lamentato nel ricorso;

CONSIDERATO che

– comunque, l’art 16:9 del Regolamento Tecnico di Gioco alla lettere a) b) c) e d) disciplina in maniera tassativa le “specifiche eccezioni” nelle quali si deve applicare la riduzione di quattro minuti, provvedimento che riguarda esclusivamente fattispecie inerenti il comportamento dei giocatori e non quello dei dirigenti;

– pertanto, la decisione dell’arbitro ha realizzato un errore tecnico che ha avuto influenza sulla regolarità dello svolgimento della gara, conclusa, tra l’altro, con il risultato di 25 a 24 a favore della Società LAZIO;

– il secondo motivo evidenziato nel reclamo risulta assorbito dalla decisione sul primo motivo;

P.Q.M.

accoglie il reclamo proposto dalla Società CONVERSANO e, per l’effetto, non omologa il risultato conseguito sul campo, dispone la ripetizione della gara CONVERSANO – LAZIO e ordina la restituzione della tassa versata per la presentazione del reclamo. Trasmette gli atti agli uffici competenti

di Luca Zadra